Archiv des Schlagwortes ‘Leugner des Klimawandels’

Ph. Lengsfeld & CDU-Rechte: Zigarette gefällig?

Sonntag, den 4. Juni 2017

Na, das war doch ein schöner PR-Erfolg für den rechten „Berliner Kreis“ in der CDU/CSU! Am nachrichtenarmen Pfingstsamstag und auf der Aufmerksamkeitswelle, die Donald Trump mit seinem Paris-Austritt ausgelöst hat, sorgte ein (nicht mal ganz neues) Positionspapier zur Klima- und Energiepolitik für gehöriges Aufsehen. Reihenweise berichteten die Medien, bei Spiegel Online war es zeitweise sogar Aufmacherthema.

Enthielte das Papier nur „klima- und energiepolitische Forderungen“, wie es die Überschrift ankündigt, würden es uns hier nicht beschäftigten. Die Debatte um politische Instrumente ist gut und richtig und ja genau die Aufgabe von Parteien. Natürlich kann man, wie der „Berliner Kreis“ in seinem Papier, für die Abschaffung des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) sein oder für eine Fortsetzung der Atomforschung. Manche Forderung ist auch ziemlich fortschrittlich, etwa die Idee eines globalen Preises (oder einer Steuer) auf Kohlendioxid-Emissionen. Geo-Engineering (also manipulierende Eingriffe ins Klimasystem der Erde) lehnen die Unions-Rechten wegen der unkalkulierbaren Risiken ab – eine für Konservative sehr nachvollziehbare Forderung.

Doch (leider) beginnt das Positionspapier mit einem langen Abschnitt zur „Klimaforschung“. Und da werden Behauptungen zur Klimawissenschaft aufgestellt, die – nun ja – teilweise kruder Blödsinn sind. Ein Großteil davon sind „Argumente“, wie sie schon lange in der Szene der Leugner des Klimawandels kursieren und einem prüfenden, skeptischen Blick nicht standhalten. Dass besonnene Leute wie Wolfgang Bosbach oder Hans-Peter Uhl (beide Mitglied im „Berliner Kreis“) so etwas mittragen, ist schon verwunderlich.

Aber der Hauptautor des Papier war offenbar der Abgeordnete Philipp Lengsfeld, der über die Berliner Landesliste in den Bundestag gewählt wurde. Lengsfeld ist schon öfter durchs Verbreiten Klimawandel-leugnerischer Thesen aufgefallen. Im vergangenen November zum Beispiel beehrte er den Leugner-Verein EIKE mit einem Grußwort. Wir wollen jetzt hier nicht jede der uralten Leugner-Thesen des Papiers an den Lügendetektor anschließen: Dass das Klima sich schon immer gewandelt habe, dass die Sonne eine wesentliche Ursache des gegenwärtigen Klimawandels sei, dass die Erderwärmung doch ganz viele positive Folgen habe und so weiter – all das ist schon dutzendfach anderswo widerlegt und eingeordnet worden.

Wir machen uns stattdessen nur mal schnell den Spaß und modifizieren zentrale Passagen leicht. Wie bizarr dieser Abschnitt des Papiers ist, würde nämlich ganz schnell deutlich, spräche es im selben Duktus und mit denselben logischen Fehlschlüssen beispielsweise über Krebsforschung und Gesundheitspolitik. Also los:


Ohne Ideologie: Die Öffentlichkeit hat eine objektiver geführte Debatte über die Krebs- und Gesundheitspolitik verdient. Wissenschaft darf nicht von der Politik instrumentalisiert werden. Die Freiheit der Forschung und Lehre ist zu respektieren. Krebsforschung darf nicht zu einer Glaubensfrage werden und auch nicht zu einer Arena ideologischer Auseinandersetzungen.

Mehr Einordnung: Das Zellwachstum und der Kreislauf aus Teilung und Absterben von Zellen im menschlichen Körper sind unerlässliche Bestandteile des Lebens. Der menschliche Körper hat sich immer gewandelt. … Im Leben eines Menschen gibt es Phasen sowohl mit mehr als auch mit weniger starkem Wachstum. Die genauen Treiber des Zellwachstums sind noch nicht vollständig erforscht und verstanden, aber eine solitäre Rolle des Rauchens beim Krebs scheint unwahrscheinlich. Es gibt signifikante Einflüsse auf die Gesundheit außerhalb der momentan eng geführten Krebsdiskussion, die sich sehr stark auf sogenannte Tabakgase konzentriert: UV-Strahlen der Sonne, Ernährung, Sport oder Stress sind nur einige Stichworte.

Mehr Sachlichkeit: In den letzten Jahrzehnten wurden Gesundheits- oder Krankheitsereignisse zunehmend systematisch in eine vorgegebene Geschichte (mediales Narrativ) einsortiert. Genannt sei nur die unbestrittene Zunahme des Zigarettenkonsums unter Frauen. Diese Zunahme hat praktisch keinen Einfluss auf ihr Hörvermögen, weil die Hörkraft der Ohren nicht durch Tabakkonsum beeinträchtigt wird. Somit sind die mit der Zunahme des Rauchens verbundenen Chancen (Gewichtsabnahme, Jobs für die Zigarettenwirtschaft, neue Flirtmöglichkeiten durch die vermehrte Anwesenheit rauchender Frauen vor den Türen von Restaurants oder Bürogebäuden) vermutlich sogar größer als mögliche negative gesundheitliche Effekte. Trotzdem wird das Phänomen medial momentan zur Lungenkrebs-Angstmache benutzt. Und das, obwohl das Rauchen von Frauen in den aktuellen Bevölkerungsprognosen des Statistischen Bundesamtes nicht gut abgebildet wird. Die Datenlage über die Reaktion von Frauenkörpern auf Tabak … ist momentan noch sehr unübersichtlich.

Keine moralische Erpressung: Viele angekündigte/erwartete dramatische Folgen des Rauchens basieren auf Modellen und Simulationen, deren Richtigkeit und Belastbarkeit keineswegs so eindeutig ist, wie oft postuliert wird. Trotzdem werden schon seit Jahren zunehmend aggressivere politische Zielsetzungen, insbesondere die Rauch- und Werbeverbote, auf politischen und wissenschaftlichen Annahmen in diesen Modellen aufgebaut. Es ist nicht schlüssig bewiesen, ob die postulierten Rauchverbote etwa für Kinder oder in Gaststätten tatsächlich die sinnvolle und universale Steuerungsmethode sind, als die sie dargestellt werden. Während die modellierten Folgen des Rauchens alles andere als bewiesen sind, sind dagegen die realen Folgen bestimmter Gesundheitspolitik für die Menschen sofort spürbar: Sei es durch Arbeitsplatzverluste in Zigarettenfabriken, den Verlust gewachsener Kneipenkultur oder die Verteuerung von Zeitschriften, weil diese wegfallende Einnahmen aus der Tabakwerbung anderswo kompensieren müssen.

Krebsforschungszentrum (DFKZ) reformieren: Das Deutsche Krebsforschungszentrum (IPCC, äh, nein, DFKZ) hat sich zu einer einflussreichen polit-medial-wissenschaftlichen Supermaschinerie entwickelt: regelmäßige mediale Events und alle paar Jahre sehr umfangreiche Berichte. Das DKFZ ist der Taktgeber der öffentlichen Krebsdebatte. Dabei ist dessen Arbeit beileibe nicht so wissenschaftlich, wie es für ein Beratungsgremium notwendig wäre: Berichte enthielten Fehler und Überhöhungen und unterliegen schon in der Entstehung politischen und medialen Einflüssen. Wissenschaft darf aber nicht zu einer Art ‚Weltrettungszirkus‘ werden. Aus Gründen der Qualitätssicherung und der Entpolitisierung sollte die Arbeit des DKFZ reformiert werden. Sinnvoll wäre es sicherlich, die Frequenz der DKFZ-Aktivitäten zu senken und ihren Charakter wieder auf den Kernauftrag einer wissenschaftlichen Politikberatung zurückzuführen. Dazu scheinen eine primär wissenschaftliche Fach- und Arbeitskonferenz alle 5 Jahre und wissenschaftliche DKFZ-Berichte alle 10 Jahre ausreichend. Die Dominanz einzelner Fachdisziplinen innerhalb des DKFZ sollte verringert werden. Wissenschaftler müssen mögliche Doppelrollen als Forscher und Aktivisten klar trennen.“


Hübsch, oder?

In allen Punkten funktioniert die Analogie von Krebs durch Rauchen und Klimawandel durch menschengemachten Treibhausgas-Ausstoß natürlich nicht – aber in vielen. Nicht zuletzt bei der Gegenpropaganda von Industrie- und Lobbygruppen, wie beispielsweise Naomi Oreskes und Erik Conway in ihrem Klassiker Merchants of Doubt (deutsche Ausgabe: Die Machiavellis der Wissenschaft) zeigten.

Das Traurigste an diesem Positionspapier ist, wie schon erwähnt, dass es so wenig originell ist. Seine „Argumente“ werden seit Jahren und Jahrzehnten von Klimawandel-Leugnern hoch- und runtergebetet, vor allem in den USA. Dort ist die Klimafrage inzwischen hoch ideologisiert (befeuert durch eine professionelle Industriekampagne, wie die New York Times just gestern in einem großen Bericht nachzeichnete). Das Abstreiten selbst grundlegender wissenschaftlicher Fakten gehört dort für Konservative inzwischen fast zur politischen Identität.

In Deutschland war das bisher anders. Hierzulande sind konservative oder liberale Gegner der Energiewende bislang nicht so tief gesunken, für ihre Kritik die Erkenntnisse der Klimaforschung zu verbiegen. (Die AfD lassen wir hier mal beiseite, weil sie weder konservativ noch liberal ist.) Aber dank Philipp Lengsfeld und dem rechten „Berliner Kreis“ scheint sich das gerade zu ändern und die Klimaleugnerei nach Art von Donald Trump und der US-Republikaner nun auch in Deutschland anzukommen


Die Welt: Den Redakteursjob vergessen??

Dienstag, den 30. Mai 2017

Bei der Tageszeitung Die Welt arbeitet eine Reihe exzellenter Journalistinnen und Journalisten, nicht zuletzt unser Ex-taz-Kollege Deniz Yücel, der seit inzwischen mehr als hundert Tagen in einem türkischen Gefängnis sitzt, weil er einfach nur seinen Job gemacht hat.

Bei der Welt arbeiten aber offensichtlich auch … tja, was? Sicherlich verstehen sich die Kollegen, deren Arbeit (oder Nicht-Arbeit) uns am Wochenende aufgefallen ist, auch als Journalisten. Aber irgendwie tun sie einfach nicht ihren Job. Es geht um folgenden Text, der im Ressort „Meinung“ erschienen ist – und ein Versagen der Redaktion dokumentiert:

Autor ist Josef Reichholf, ein Biologe, mittlerweile 72 Jahre alt, Honorarprofessor der TU München, Autor zahlreicher Sachbücher, Ex-Präsidiumsmitglied der Umweltstiftung WWF. Die Zeitschrift Bild der Wissenschaft hat ihn mal liebevoll-kritisch einen „Tausendsassa“ genannt, dem man „nicht alles auf Anhieb glauben“ sollte. In der Tat …

Sein kurzer Welt-Text ist randvoll mit Provokationen – was an sich ja noch nicht schlecht wäre. Er enthält aber auch Falschaussagen, die den Klima-Lügendetektor heftig ausschlagen lassen. Und das ist dann schon ein Problem, sowohl für den Akademiker Reichholf als auch für die Welt und ihren Anspruch als Qualitätszeitung.

Lassen wir mal die Überschrift beiseite, in der ja häufig zugespitzt wird und die schon mal danebengehen kann. Aber die Unterzeile, nun, die besteht aus drei Sätzen – von denen alle drei falsch sind. Denn Tatsache ist: Die globale Temperatur steigt sehr wohl. Die Daten passen auch gut zu den Szenarienberechnungen der Klimaforschung. Und in der Wissenschaft wird man nicht verunglimpft, wenn man hierüber reden will – jedenfalls nicht, wenn man (den Berufsstandards seriöser Forscher folgend) seine Thesen nachvollziehbar und mit Quellen und Daten unterlegt in Fachaufsätzen vorträgt.

Aber der Reihe nach, gucken wir uns den Text im Detail an. Der erste Absatz lautet:

Hä? Die „globale Temperatur“ (Fachbegriff: „Erdmitteltemperatur“) stieg seit fünfzehn Jahren nicht mehr an? Liest Herr Reichholf keine Zeitung? Die vergangenen drei Jahre 2014, 2015 und 2016 markierten allesamt neue Rekordwerte bei der globalen Temperatur.

Zugegeben, dies allein ist kein Beleg für irgendetwas, denn das Klima ist das über mindestens 30 Jahre gemittelte Wetter. Man muss sich also (zumindest wenn man seriöser Wissenschaftler sein will) wenigstens drei Jahrzehnte anschauen und nicht anderthalb. Und in den vergangenen drei Jahrzehnten ist die Erdmitteltemperatur deutlich gestiegen, wie beispielsweise der Weltklimarat IPCC in einer eindrucksvollen Grafik in seinem letzten Sachstandsbericht 2013 zeigte. Nimmt man die Mittel der einzelnen Jahrzehnte, ergibt sich eine mustergültige Treppe:

Diese langfristige Entwicklung darf man nicht vermischen mit einem Blick auf die Werte kürzerer Zeitspannen oder gar einzelner Jahre. Im Rahmen natürlicher Schwankungen des Klimasystems schießen nämlich die Temperaturen im einen Jahr mal steil nach oben, im anderen geht es wieder nach unten – so weit, so normal und in der Klimaforschung unumstritten.

Wenn nun Herr Reichholf (wie es viele Leugner des menschengemachten Klimawandel in den vergangenen Jahren getan haben), sich eine relativ kurze Zeitspanne herauspickt (zum Beispiel anderthalb Jahrzehnte), und wenn er dann über diese Zeitspanne Ausssagen zum Klima tätigt, dann belegt das entweder Unwissen oder Lügenabsicht.

Das wäre etwa so, als würde Reichholf schreiben: „Gestern gab es in München keinen Regen“ – dabei aber nur auf die Wetterdaten des Nachmittags und Abends schauen und einen morgendlichen Wolkenbruch unter den Tisch fallen lassen. Wer etwas über „gestern“ sagen will, muss schon auf volle 24 Stunden schauen – denn es herrscht ja allgemeiner Konsens darüber, dass ein Tag 24 Stunden hat. Genauso muss, wer etwas übers Klima sagen will, mindestens 30 Jahre betrachten.

Aber selbst wenn man dies außer Acht lässt, ist Reichholfs Aussage schlicht falsch. Für „die letzten anderthalb Jahrzehnte“, also den Zeitraum von 2002 bis 2017, zeigen alle einschlägigen Datensätze einen deutlichen Anstieg (wer es überprüfen will, gehe auf dieses hübsche Online-Tool der University of York und stelle die gewünschten Zeiträume ein).

Nun kann man sich natürlich 5- oder 10- oder auch 15-Jahres-Zeiträume herauspicken, in denen es keine oder nur wenig Erwärmung gab. (Viel Spaß beim Rumprobieren im genannten Online-Tool!) Nur sind solche Kurzzeittrends erstens fürs Klima irrelevant. Erst vor wenigen Wochen hat ein deutsch-amerikanisches Forscherteam um den Potsdamer Stefan Rahmstorf in den Environmental Research Letters vorgerechnet, dass alle Kurzfristschwankungen (ob nach oben oder nach unten) vollkommen im Rahmen der natürlichen Variabilität des steigenden Langfristtrends bei der Erderwärmung liegen.

Und zweitens spricht Reichholf aber nicht von irgendwelchen anderthalb Jahrzehnten, sondern von den „letzten“, in denen „die globale Temperatur nicht mehr“ zugenommen habe. Keine Ahnung, ob der Text schon ein paar Jahre irgendwo unveröffentlicht herumlag – aber im Jahr 2017 gedruckt, ist die Aussage schlicht und ergreifend Bullshit.

Seinen zweiten Satz beginnt Reichholf mit den Worten:

Wie gesagt, eine Pause bei der Erderwärmung hat es nicht gegeben. Was es jedoch unbestritten gab, ist eine Phase von 1998 bis etwa 2013 (also rund 15 Jahre), in denen einige Datensätze zur Lufttemperatur an der Erdoberfläche eine geringere Erwärmung zeigten als in den Jahren davor und danach. (Gut sichtbar, wenn Sie im o.g. Online-Tool den Datensatz „HadCRUT4″ anklicken und den genannten Zeitraum einstellen – dann liegt der Trend bei nur noch 0,052 °C pro Dekade.) Das ist immer noch weit entfernt von einer „Pause der Erwärmung“ oder einem Null-Anstieg. Aber doch eine vorübergehende Verlangsamung der Erwärmung – und über dieses Phänomen ist unter dem Begriff „Hiatus“ (lateinisch „Kluft“, englisch „Lücke“, „Auszeit“) in den vergangenen Jahren viel diskutiert worden.

Aber erstens sind – man kann es gar nicht oft genug betonen – 15 Jahre zu kurz, um etwas über das Klima zu sagen. Und seit 2014 ging es dann auch wieder rasant nach oben. (Schon wenn Sie im Online-Tool den Zeitraum nur um ein einziges Jahr verschieben, also HadCRUT4 von 1999 bis 2014 abfragen, liegt der Trend mit 0,087 °C pro Dekade gut 50 Prozent höher).

Zweitens ist die oberflächennahe Lufttemperatur nur ein Indikator für die Erderwärmung – andere wie die Temperatur der Ozeane (die viel mehr Wärme aufnehmen als die Erdatmosphäre) zeigten im gleichen Zeitraum eine ungebrochene Erwärmung.

Und drittens hat sich bei genauer Betrachtung der Datensätze und -zeiträume mit „Hiatus“ herausgestellt, dass sie Ungenauigkeiten enthielten – zum Beispiel hatte HadCRUT4 nur wenige Daten zur Arktis; rings um den Nordpol jedoch verläuft die Erwärmung besonders rasant, HadCRUT4 unterschätzt also die Erderwärmung. Berücksichtigt man nun auch die Arktis-Daten, verschwindet der „Hiatus“ weitgehend. Vor wenigen Wochen haben Schweizer Forscher in einer Übersichtsstudie im Fachmagazin Nature den Forschungsstand zu der ganzen Debatte zusammengefasst.

Skurrilerweise verweist der Reichholf-Text auf genau diesen Nature-Aufsatz, nämlich im zweiten Absatz (der Link unter dem Wort „Klimamodellen“ führt zu einer entsprechenden Meldung im Wissenschaftsteil der Welt):

Auch nach mehrmaligem Lesen dieses und des vorherigen Absatzes verstehen wir nicht ganz, was Herr Reihholf da argumentiert. Anscheinend will er suggerieren, irgendwelche Klimaforscher hätten an ihren Daten oder Modellen gedreht, um beides passend zu machen. Allerdings beschreibt der hier erwähnte Nature-Aufsatz das glatte Gegenteil: Dass Daten und Modelle halt auf den ersten Blick nicht passten (was zu einer aufgeregten Debatte um den „Hiatus“ führte), aber dieses Nicht-Passen eben bei genauer Betrachtung plausibel erklärbar ist – und es (wir schreiben es nochmal) keine signifikante Pause bei der Erderwärmung gab.

Seufz.

Wenn die ersten beiden Absätze eines Textes dermaßen falsch sind – was soll danach noch kommen? Na ja, Josef Reichholf nölt noch ein bisschen über „die Politik“. Er verteidigt den Ex-Welt-Autor Michael Miersch (der uns hier auch schon beschäftigt hat). Er teilt gegen das Umweltbundesamt aus (dass die Behörde vor Jahren mal in einer Broschüre einige umstrittene Autoren namentlich nannte, wird in einem Atemzug mit Inhaftierungen wie der von Deniz Yücel genannt). Und ganz am Ende lobt Reichholf die wissenschaftliche Tugend der Skepsis (kommt immer gut).

Doch was hat das alles mit der Redaktion der Welt zu tun? Beziehungsweise mit ihrem – wie wir eingangs schrieben - Versagen? Nun ja, der Pressekodex (in dem die von Journalisten allgemein akzeptieren Standards ihres Berufsstands formuliert sind) besagt in Ziffer 2 eindeutig: „Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen … sind mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben.“

Natürlich ist in Kommentaren oder Debattenbeiträgen die Meinung frei. Josef Reichholf darf selbstverständlich gern denken und glauben und meinen, was er will. Jedoch sollten die Faktenaussagen, die er dabei tätigt, korrekt sein – für einen Wissenschaftler ist eine solche Forderung eigentlich banal. Aber okay, in einem Vortrag oder auf seinem Privatblog könnte Reichholf vielleicht auch unzutreffende Sachaussagen treffen. In einem journalistischen Text aber (zumindest wenn er allgemein anerkannten Qualitätsmaßstäben entsprechen soll) geht dies nicht.

Doch verantworlich hierfür ist nicht mehr allein der Autor, sondern auch die Redaktion, in unserem Fall die ehrwürdige Welt. Wie der Deutsche Presserat (der Hüter über den Pressekodex) zu Jahresbeginn dem Wissenschaftsportal klimafakten.de bestätigte, gilt die journalistische Sorgfaltspflicht auch für Meinungsbeiträge. Die Hürde hänge hier sicherlich niedriger als in einer klassischen Meldung. Doch was für einen Nachrichtenredakteur Pflicht ist (Fakten prüfen), gelte prinzipiell auch für einen Meinungsredakteur. Auch er habe die Pflicht, so der Experte des Presserats, Beiträge etwa von Gastautoren auf Korrektheit der Sachaussagen zu überprüfen.

Uns ist schleierhaft, wie die Kollegen der Welt ihren Redakteursjob so sehr vergessen und dermaßen falsche Tatsachenbehauptungen durchgehen lassen konnten. Lag’s daran, dass der eine oder die andere noch unter einem Herrentags-Kater litt? In ausgenüchtertem Zustand, so unsere Hoffnung, erledigen die Meinungsredakteure der Welt ihre Arbeit künftig sorgfältiger.